Inhalt:
Annex B des Berichts für die wichtigsten Ergebnisse von Monitoring und Überwachung gemäß Artikel 11 für Myotis nattereri in Nordrhein-Westfalen
Annex B des Berichts für die wichtigsten Ergebnisse von Monitoring und Überwachung gemäß Artikel 11 für Anhang II-, IV- und V-Arten in Nordrhein-Westfalen
Art:
Myotis nattereri (Fransenfledermaus)
FFH-Art-Code: 1322
Autor
der Art: (Kuhl,1817)
Biogeographische Region(en): ATLCON
Biogeografische Ebene
| Biogeografische Region: | ATL (Atlantische Region) |
| Veröffentlichte Quellen: |
Aktuelles natürliches Verbreitungsgebiet
| Gesamtfläche: | keine Angabe |
| Datum: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | 0 = stabil |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend in ha: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | |
| Sonstige Gründe: |
Population
| Geschätzte Populationsgröße: | Minimum: 68, Maximum: - |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Zustand der Population: | |
|---|---|
| Experteneinschätzung: | gleich bleibend |
| Bemerkung: | |
| Zusatzinformationen aus Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Datum der Schätzung: | 1990-2006 |
| Angewandte Methode: | A2 = Extrapolation aus Erhebungen in Bezug auf Teilpopulation, Stichproben |
| Datenqualität: | 2 = mittel |
| Trend: | + = zunehmend |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend Zahl Population: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | 3 = direkte menschliche Einflüsse (Wiederherstellung,
Verschlechterung, Zerstörung) 5 = natürliche Abläufe und Prozesse |
| Sonstige Gründe: | |
| Begründung für die Verwendung eines von 1 % abweichenden Schwellenwertes: | |
| Bestehende Beeinträchtigungen: | 101 110 151 160 165 166 490 624 803 |
| Zukünftige Gefährdungen: | 101 160 165 166 502 850 |
Populationsstruktur
| Abweichung von Normalwert: | keine Abweichung |
| Bemerkung: |
Habitat der jeweiligen Art
| Geschätzte Größe: | 68,00 |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Experteneinschätzung: | |
|---|---|
| Bewertung: | langfristiges Überleben gesichert |
| Bemerkung: | |
| Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Zeitpunkt der Schätzung: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 2 = mittel |
| Trend: | - = abnehmend |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe für die angegebene Trendentwicklung: | |
| Sonstige Gründe: | |
Zukunftsaussichten
| Zukunftsaussichten: | 1 = gute Aussichten |
| Erläuterungen: | |
| Zusätzliche Angaben aus LANA-Bewertungsschemata: | |
|---|---|
| Beeinträchtigung A: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung B: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung C: | keine Angabe |
Ergänzende Informationen
| Günstiges natürliches Verbreitungsgebiet: | R=FRR (aktuelles Verbreitungsgebiet entspricht günstigem Verbreitungsgebiet) |
| Günstige Gesamtpopulation: | P=FRP (aktuelle Populationsgröße entspricht günstiger Populationsgröße) |
| Geeignetes Habitat für die Art: | H=SH (aktuell besiedeltes Habitat entspricht verfügbarem geeignetem Habitat) |
| Einheit Habitatgröße: | TK25 |
| Sonstige Informationen von Belang: | Günstiges Verbreitungsgebiet (FRR): R=FRR, Günstige Population
(FRP): P=FRP, Geeignetes Habitat (SH): H=SH
Anmerkung zum negativen Habitattrend: Der Habitattrend wurde im Rahmen der Experteneinschätzung als rückläufig eingeschätzt. Dennoch reicht die zur Verfügung stehende Habitatfläche insgesamt dafür aus, dass sich das Habitat in einem günstigen Erhaltungszustand befindet. Insofern darf der negative Habitattrend nicht zu einer unzureichenden Einstufung des Erhaltungszustandes führen. |
Schlussfolgerungen
| Innerhalb | Außerhalb | Gesamt | |
| Verbreitung: | FV = günstig | ||
| Population: | FV = günstig | ||
| Habitat der Art: | FV = günstig | ||
| Zukunftsaussichten: | FV = günstig | ||
| Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes: | FV = günstig | ||
| Trend der Gesamtbewertung: |
Biogeografische Ebene
| Biogeografische Region: | CON (Kontinentale Region) |
| Veröffentlichte Quellen: |
Aktuelles natürliches Verbreitungsgebiet
| Gesamtfläche: | keine Angabe |
| Datum: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | + = zunehmend |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend in ha: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | 3 = direkte menschliche Einflüsse (Wiederherstellung,
Verschlechterung, Zerstörung) 5 = natürliche Abläufe und Prozesse |
| Sonstige Gründe: |
Population
| Geschätzte Populationsgröße: | Minimum: 83, Maximum: - |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Zustand der Population: | |
|---|---|
| Experteneinschätzung: | gleich bleibend |
| Bemerkung: | |
| Zusatzinformationen aus Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Datum der Schätzung: | 1990-2006 |
| Angewandte Methode: | A2 = Extrapolation aus Erhebungen in Bezug auf Teilpopulation, Stichproben |
| Datenqualität: | 2 = mittel |
| Trend: | + = zunehmend |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend Zahl Population: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | 3 = direkte menschliche Einflüsse (Wiederherstellung,
Verschlechterung, Zerstörung) 5 = natürliche Abläufe und Prozesse |
| Sonstige Gründe: | |
| Begründung für die Verwendung eines von 1 % abweichenden Schwellenwertes: | |
| Bestehende Beeinträchtigungen: | 101 110 151 160 165 166 490 624 803 |
| Zukünftige Gefährdungen: | 101 160 165 166 502 850 |
Populationsstruktur
| Abweichung von Normalwert: | keine Abweichung |
| Bemerkung: |
Habitat der jeweiligen Art
| Geschätzte Größe: | 83,00 |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Experteneinschätzung: | |
|---|---|
| Bewertung: | langfristiges Überleben gesichert |
| Bemerkung: | |
| Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Zeitpunkt der Schätzung: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 2 = mittel |
| Trend: | - = abnehmend |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe für die angegebene Trendentwicklung: | |
| Sonstige Gründe: | |
Zukunftsaussichten
| Zukunftsaussichten: | 1 = gute Aussichten |
| Erläuterungen: | |
| Zusätzliche Angaben aus LANA-Bewertungsschemata: | |
|---|---|
| Beeinträchtigung A: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung B: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung C: | keine Angabe |
Ergänzende Informationen
| Günstiges natürliches Verbreitungsgebiet: | R=FRR (aktuelles Verbreitungsgebiet entspricht günstigem Verbreitungsgebiet) |
| Günstige Gesamtpopulation: | P=FRP (aktuelle Populationsgröße entspricht günstiger Populationsgröße) |
| Geeignetes Habitat für die Art: | H=SH (aktuell besiedeltes Habitat entspricht verfügbarem geeignetem Habitat) |
| Einheit Habitatgröße: | TK25 |
| Sonstige Informationen von Belang: | Günstiges Verbreitungsgebiet (FRR): R=FRR, Günstige Population
(FRP): P=FRP, Geeignetes Habitat (SH): H=SH
Anmerkung zum negativen Habitattrend: Der Habitattrend wurde im Rahmen der Experteneinschätzung als rückläufig eingeschätzt. Dennoch reicht die zur Verfügung stehende Habitatfläche insgesamt dafür aus, dass sich das Habitat in einem günstigen Erhaltungszustand befindet. Insofern darf der negative Habitattrend nicht zu einer unzureichenden Einstufung des Erhaltungszustandes führen. |
Schlussfolgerungen
| Innerhalb | Außerhalb | Gesamt | |
| Verbreitung: | FV = günstig | ||
| Population: | FV = günstig | ||
| Habitat der Art: | FV = günstig | ||
| Zukunftsaussichten: | FV = günstig | ||
| Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes: | FV = günstig | ||
| Trend der Gesamtbewertung: |
2007-01-11, 11-19-07