Inhalt:
Annex B des Berichts für die wichtigsten Ergebnisse von Monitoring und Überwachung gemäß Artikel 11 für Anhang II-, IV- und V-Arten in Nordrhein-Westfalen
Art:
Vertigo angustior (Schmale Windelschnecke)
FFH-Art-Code:
1014
Autor der Art: JEFFREYS 1830
Biogeographische Region(en): ATL CON
Biogeografische Ebene
| Biogeografische Region: | ATL (Atlantische Region) |
| Veröffentlichte Quellen: |
Aktuelles natürliches Verbreitungsgebiet
| Gesamtfläche: | keine Angabe |
| Datum: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | 0 = stabil |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend in ha: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | |
| Sonstige Gründe: |
Population
| Geschätzte Populationsgröße: | Minimum: 2, Maximum: - |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Zustand der Population: | |
|---|---|
| Experteneinschätzung: | mehr als 25 % unterhalb der günstigen Gesamtpopulation |
| Bemerkung: | |
| Zusatzinformationen aus Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Datum der Schätzung: | 1990-2006 |
| Angewandte Methode: | A3 = auf der Grundlage einer Gesamtbestandsaufnahme |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | u = unbekannt |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend Zahl Population: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | 0 = unbekannt |
| Sonstige Gründe: | |
| Begründung für die Verwendung eines von 1 % abweichenden Schwellenwertes: | |
| Bestehende Beeinträchtigungen: | 102 120 140 810 850 952 |
| Zukünftige Gefährdungen: | 102 120 140 810 850 952 |
Populationsstruktur
| Abweichung von Normalwert: | keine Abweichung |
| Bemerkung: |
Habitat der jeweiligen Art
| Geschätzte Größe: | 2,00 |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Experteneinschätzung: | |
|---|---|
| Bewertung: | langfristiges Überleben fraglich |
| Bemerkung: | |
| Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Zeitpunkt der Schätzung: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | - = abnehmend |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe für die angegebene Trendentwicklung: | 3 = direkte menschliche Einflüsse (Wiederherstellung,
Verschlechterung, Zerstörung) 5 = natürliche Abläufe und Prozesse |
| Sonstige Gründe: | |
Zukunftsaussichten
| Zukunftsaussichten: | 3 = schlechte Aussichten |
| Erläuterungen: | |
| Zusätzliche Angaben aus LANA-Bewertungsschemata: | |
|---|---|
| Beeinträchtigung A: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung B: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung C: | keine Angabe |
Ergänzende Informationen
| Günstiges natürliches Verbreitungsgebiet: | R<<FRR (aktuelles Verbreitungsgebiet viel kleiner als günstiges Verbreitungsgebiet) |
| Günstige Gesamtpopulation: | P<<FRP (aktuelle Populationsgröße viel kleiner als günstige Populationsgröße) |
| Geeignetes Habitat für die Art: | H<SH (aktuell besiedeltes Habitat kleiner als verfügbares geeignetes Habitat) |
| Einheit Habitatgröße: | TK25 |
| Sonstige Informationen von Belang: | Günstiges Verbreitungsgebiet (FRR): R<<FRR, Günstige Population (FRP): P<<FRP, Geeignetes Habitat (SH): H<SH |
Schlussfolgerungen
| Innerhalb | Außerhalb | Gesamt | |
| Verbreitung: | U2 = schlecht | ||
| Population: | U2 = schlecht | ||
| Habitat der Art: | U1 = unzureichend | ||
| Zukunftsaussichten: | U2 = schlecht | ||
| Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes: | U2 = schlecht | ||
| Trend der Gesamtbewertung: |
Biogeografische Ebene
| Biogeografische Region: | CON (Kontinentale Region) |
| Veröffentlichte Quellen: |
Aktuelles natürliches Verbreitungsgebiet
| Gesamtfläche: | keine Angabe |
| Datum: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | 0 = stabil |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend in ha: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | |
| Sonstige Gründe: |
Population
| Geschätzte Populationsgröße: | Minimum: 1, Maximum: - |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Zustand der Population: | |
|---|---|
| Experteneinschätzung: | mehr als 25 % unterhalb der günstigen Gesamtpopulation |
| Bemerkung: | |
| Zusatzinformationen aus Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Datum der Schätzung: | 1990-2006 |
| Angewandte Methode: | A3 = auf der Grundlage einer Gesamtbestandsaufnahme |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | u = unbekannt |
| Trend in %: | keine Angabe |
| Trend Zahl Population: | keine Angabe |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe der ausgeführten Trendentwicklung: | 0 = unbekannt |
| Sonstige Gründe: | |
| Begründung für die Verwendung eines von 1 % abweichenden Schwellenwertes: | |
| Bestehende Beeinträchtigungen: | 102 120 140 810 850 952 |
| Zukünftige Gefährdungen: | 102 120 140 810 850 952 |
Populationsstruktur
| Abweichung von Normalwert: | unbekannt |
| Bemerkung: |
Habitat der jeweiligen Art
| Geschätzte Größe: | 1,00 |
| Maßeinheit: | TK25 |
| Experteneinschätzung: | |
|---|---|
| Bewertung: | langfristiges Überleben fraglich |
| Bemerkung: | |
| Bewertungsschemata: | |
| Bewertung A: | keine Angabe |
| Bewertung B: | keine Angabe |
| Bewertung C: | keine Angabe |
| Zeitpunkt der Schätzung: | 1990-2006 |
| Datenqualität: | 3 = gut |
| Trend: | - = abnehmend |
| Zeitraum der erfassten Trendentwicklung: | 1994-2006 |
| Gründe für die angegebene Trendentwicklung: | 3 = direkte menschliche Einflüsse (Wiederherstellung,
Verschlechterung, Zerstörung) 5 = natürliche Abläufe und Prozesse |
| Sonstige Gründe: | |
Zukunftsaussichten
| Zukunftsaussichten: | 3 = schlechte Aussichten |
| Erläuterungen: | |
| Zusätzliche Angaben aus LANA-Bewertungsschemata: | |
|---|---|
| Beeinträchtigung A: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung B: | keine Angabe |
| Beeinträchtigung C: | keine Angabe |
Ergänzende Informationen
| Günstiges natürliches Verbreitungsgebiet: | R<<FRR (aktuelles Verbreitungsgebiet viel kleiner als günstiges Verbreitungsgebiet) |
| Günstige Gesamtpopulation: | P<<FRP (aktuelle Populationsgröße viel kleiner als günstige Populationsgröße) |
| Geeignetes Habitat für die Art: | H<SH (aktuell besiedeltes Habitat kleiner als verfügbares geeignetes Habitat) |
| Einheit Habitatgröße: | TK25 |
| Sonstige Informationen von Belang: | Günstiges Verbreitungsgebiet (FRR): R<<FRR, Günstige Population (FRP): P<<FRP, Geeignetes Habitat (SH): H<SH |
Schlussfolgerungen
| Innerhalb | Außerhalb | Gesamt | |
| Verbreitung: | U2 = schlecht | ||
| Population: | U2 = schlecht | ||
| Habitat der Art: | U1 = unzureichend | ||
| Zukunftsaussichten: | U2 = schlecht | ||
| Gesamtbewertung des Erhaltungszustandes: | U2 = schlecht | ||
| Trend der Gesamtbewertung: |
2007-01-11, 11-19-08